Kidult a encore frappé ! Après Hermès (sur laquelle il avait tagué « Love ») , il s’est attaqué à la vitrine de la boutique Louis Vuitton. Cette fois-ci, nous pouvons lire « Yes ». Quel est le mobile de cet artiste ? S’agit-il uniquement d’actes de vandalisme ? Non à en croire l’intéressé : » Toutes ces boutiques que l’on voit, ont utilisé le graffiti comme une image commerciale, en surfant sur cette tendance, sans même avoir de connaissance sur le graffiti. Je ne fais que leur passer un « hello ». Si ces marques aiment le graffiti, je ne fais que leur donner ce qu’elles aiment. Les marques de luxe représentent l’exact opposé du monde du graffiti, totalement différent des règles de la rue. Chacune de mes peintures est stratégique, que ce soit au niveau du lieu, du sujet choisi ou du support.Le graffiti ne serait pas ce qu’il est sans ce côté sauvage, illégal et subversif, qui le caractérise (…). Ma position est claire. Le graffiti est un art qui s’installe là où il veut, sauvagement, là où il dérange. De fait, le graffiti s’invite chez eux, dans leurs boutiques et cela dérange. »
Ca fait vraiment plaisir de voir ça!!!
De plus, je suis assez sensible à ses arguments.
Au départ quand j’ai dis à mon frère qu’un type avait tagué sur la vitrine de Louis Vuitton, il trouvait ça naze. Quand Je lui ai lu le texte de son interview, la donne a changé….. Kidult est loin d’être un imbécile.
Il a pas tort dans ce qu’il dit
J’ai vu un reportage sur la chaîne OFIVE.TV dans lequel on le suit lorsqu’il saccage la vitrine de Colette juste avant de questionner la (patronne?) qui lui dit que c’est pas du grafitti mais du sabotage.
Et ce qui est marrant c’est certaines boutiques ont trouvé cet acte « intéressant » mais qui ont quand même porté plainte.Resultat Service apres vente pour Agnès.B qui s’est fait taguer deux fois.
Son discours est cohérent. A première vue, on crie au vandalisme. En analysant son action, on se dit que c’est beaucoup plus profond….